Internet está enferma de baja calidad

Internet, la herramienta que iluminó el camino en las últimas décadas está enferma y no es un mal que por el momento tenga remedio a la vista. Contagiada por nosotros, ahora nos contagia de vuelta en una espiral negativa que tenemos la obligación de revertir.

Collage de imágenes de una máscara, un pc roto, bots buenos y malos.

Imagen de un bot con una medalla de No. 1 y el ser humano No. 2.

Texto: Nicolás Rey G. | Sep 2025 | Solo producción humana

Aunque parezca extraño, no es fácil encontrar un dato absoluto acerca de cuanta información publicada en la Web es poco confiable, ha sido manipulada o es falsa.

Y es que resulta hasta gracioso que, aunque exista mucha información en la red sobre este tema, la realidad es mucho más difícil de discernir. La única alternativa: intentar determinar qué tan creíbles son los datos disponibles.

Algunos de estos provienen de estudios que recogen pequeñas muestras como en el caso de “Evaluation of #ADHD-related TikTok content” de 2025, el cual concluye que solo el 48.7% de las afirmaciones hechas en un grupo de 98 videos analizados en TikTok sobre ADHD estaban relacionadas con información aceptada por profesionales del área.

Otro análisis de la encuesta anual de seguimiento a la salud y medios en 2025 de la Asociación Médica Canadiense (CMA), califica que en promedio el 43% de los canadienses son muy o altamente susceptibles a la desinformación relacionada con temas de salud. También afirma que el 62% de los encuestados considera que la frecuencia en la exposición a ésta se ha incrementado desde ocasional hasta permanente. Finalmente ofrece un ejemplo sobre 6 hechos de salud falsos, en donde en promedio el 52.5% de los encuestados asegura que esta información es verdadera o al menos no están seguros de que sea falsa.

Por otra parte, un reporte de 2019 de la Universidad de Loughborough en el Reino Unido mostraba como el 57.7% de quienes participaron en este ejercicio consideraron que durante el último mes se habían topado con noticias que no eran del todo precisas en medios sociales e incluso el 42.8% admitió haberlas compartido a pesar de esa condición.

Para cerrar esta muestra, la siguiente tabla presenta una serie de datos complementarios o relacionados con sus respectivas fuentes acerca de este fenómeno de distintas dimensiones:

En 2017 el estudio “Online Human-Bot Interactions: Detection, Estimation, and Characterization”… estimó entre 9% y 15% el rango de cuentas generadas por un bot en Twitter, aunque la misma empresa no reconocía sino el 5%.	En 2023 la Oficina Central de Estadísticas de Irlanda publicó cifras en donde… el 79% de los individuos entre 25 y 34 años admitió haber visto contenido que se podría considerar al menos parcialmente falso.
En 2025 Tripadvisor a través de su reporte de transparencia informó que el 8.7% de sus “reviews” fueron removidas por considerarse fraudulentas. De forma más independiente en 2023 el sitio Web oficial del Gobierno de Reino Unido Gov.uk, situaba el porcentaje de revisiones falsas entre 11% y 15%, para al menos 3 categorías de productos populares. Y en 2025, el banco CapitalOne estimó en 30% este mismo fenómeno a nivel general.	Aunque en su informe de transparencia Q2 de 2025 Meta asegura que las cuentas “fake” tan solo representan aproximadamente el 4% de sus más de 3 billones de usuarios activos mensuales (MAU) en Facebook… tan solo entre octubre y diciembre de 2024, la misma empresa informó en el mismo reporte haber tomado acciones sobre 1.4 billones de cuentas falsas.
La propia IA de Elon Musk (Grok) sostiene que históricamente X (Twitter) ha mantenido en menos del 5% la proporción de usuarios diarios activos que provienen de fuentes fraudulentas, no obstante, otros estudios independientes e investigaciones periodísticas han llegado a poner en duda la magnitud de este fenómeno “fake” dentro del ecosistema X, afirmando por ejemplo que, durante la final del Super Bowl de 2024 el 75.85% del tráfico desde X hacia sus clientes de publicidad fue falso.	En 2024, Statista estimó que el 51% del tráfico de Internet fue generado por bots, de los cuales la mayoría de estos eran calificados como “malos” (72%).

Los anteriores datos tienen tres características en común, primera: sus autores son identificables, segunda: éstos se esfuerzan por demostrar el rigor con el que llegaron a sus respectivos resultados y tercera: en muchos casos las cifras “independientes” fueron considerablemente más dramáticas que las que ofrecieron las empresas directamente implicadas en la prestación de los servicios de Internet.

La información que nos brindan nos invita a pensar en lo que sus propias conclusiones coinciden: Internet en su conjunto, se ha convertido en un espacio con una calidad muy cuestionable a causa de la baja credibilidad.

Todos los datos relacionados con la calidad del contenido prácticamente califican por debajo del 50% distintas dimensiones de éste, incluso en temas tan sensibles como la salud. A esto hay que añadir que ni siquiera el tráfico o las mismas cuentas sobre las que se utilizan estos servicios parecen tener un ratio de autenticidad adecuado, poniendo en duda toda la credibilidad del ecosistema de Internet.

¿Confiaríamos en un avión que tiene sus sistemas al 50%?, ¿comeríamos un bistec en donde la mitad podría ser de dudosa procedencia?

Quizás ya pudo haber pasado, incluso sin saberlo, pero claro, no se trata de sufrir una indigestión a cuenta de comer cartón en lugar de carne, o de pasar un susto inolvidable en medio de un vuelo, sino de un servicio público esencial que cobija al 68% de los habitantes del planeta según cifras del Banco Mundial en 2024.

Este servicio es tan relevante que apenas se aleja 5 puntos del acceso global al agua potable, cuya cobertura se sitúa en el 73.4% para el mismo periodo según la OMS y Unicef.

Si vamos más allá y medimos la importancia de un servicio por el tiempo efectivo que le dedicamos, es difícil pensar en otro al que le destinemos 6 horas y 40 minutos en promedio todos los días. Esta cifra de “Digital 2024: Global Overview Report” está inquietantemente cerca de las 7 horas y 1 minuto que dormimos en promedio los seres humanos a nivel mundial, según la revista Nature 2022.

Por supuesto que todo ese tiempo no se consume igual, según el Informe Digital Global 2024: 3 horas y 8 minutos en promedio se utilizan para ver televisión incluyendo streaming, 2 horas y 20 minutos se dedican a las redes sociales y 1 hora y 39 minutos se destinan a leer noticias, eso sí tanto en línea como en medios impresos. Aunque se trata de actividades que pueden transcurrir en paralelo, las cifras muestran una dedicación de tiempo relevante para las tareas relacionadas con consumir contenido.

Si unimos los puntos -un tanto burdamente-, estaríamos hablando que 2 de cada 3 personas destinan en el mundo hasta el 13.8% de su día -es decir 3 horas y 20 minutos- a consumir contenido que es de dudosa calidad.

En Colombia incluso este tiempo podría subir hasta las 4 horas y 20 minutos, según el mismo reporte.

A esta altura surgen algunas dudas:

¿Cuánto tiempo al día le dedicamos a…

...hacer actividad física?

...a aprender algo nuevo o desarrollar intereses?

...o a estar con seres queridos?

Ojalá, fuera el mismo. El único problema es que, si estas actividades tuvieran el mismo sentido “fake” que consumir contenido de baja calidad, sería como convencernos a nosotros mismos que hicimos ejercicio cuando en realidad estábamos soñando con correr una maratón, o que esa hermosa cena y charla que tuvimos anoche en casa fue acompañados de una familia, pero de muñecos de peluche.

No se trata de denostar de Internet y su increíble aporte a la sociedad, sino más bien de mostrar con información el uso vacío y el poder sin restricciones que se le ha dado a esta supraentidad en nuestras vidas, sin preguntarnos si esta herramienta es más poderosa por lo que nos otorga o porque simplemente tiene una gran influencia sobre nosotros.

Es una herramienta que se salió de las manos a cuenta de la baja calidad del contenido, que aunque “nos acoge a todos”, lo hace a un alto costo, pues en parte “instrumentaliza” a las personas intercambiando confort por un sacrificio que aunque difuso empieza a ser cada vez más evidente.

Y las cifras que aquí se intentan esbozar podrían simplemente palidecer en el futuro próximo a cuenta de la creciente capacidad de generar contenido vía GenIA. El estudio “State of AI” de McKinsey en 2025, asegura que apenas un 27% de las organizaciones que hicieron parte de la muestra revisan la totalidad del contenido generado por GenIA e incluso que un 30% de estas firmas apenas revisa el 20% o menos de estos materiales.

Y es que, aunque se reconoce el esfuerzo, el resultado es preocupante toda vez que otras fuentes como Bostón Consulting Group afirman que cerca del 90% de las organizaciones están usando o esperan usar GenIA para reducir sus costos de generación de contenido en una actividad que a su vez se estima crecerá 5 veces desde 2025 hasta 2030 de acuerdo con cifras del sitio Web GrandViewResearch. En otras palabras, este es uno de esos sectores en donde la GenIA reinará en el próximo lustro con sus bondades, pero también con sus defectos.

Uno de esos “defectos” son las alucinaciones, término que se utiliza para describir cuando el modelo de IA retorna “información fáctica incorrecta, carente de sentido o surrealista”. Estas alucinaciones se miden mediante una tasa de ocurrencia que por ejemplo para algunos de los modelos de OpenAI, la misma firma estimó entre 33% y 48% en abril de 2025 para determinados escenarios basados en hechos públicamente conocidos.

No hay, sino que imaginarse como las presiones económicas aceleradas por crecer en contenido “vitaminizadas” por herramientas propensas a alucinar en una tasa considerable y sin un control suficiente dado los costos que esto implica, van a hacer con la ya la reducida calidad de Internet.

Y si eso puede suceder así en contextos globales y en los países más desarrollados como principales promotores de esta tendencia, ¿que se podrá esperar de los pequeños países que como Colombia siempre tienen en la pobreza una "excusa válida" para operar por debajo de los estándares?

Sí, Internet se está convirtiendo en un espacio cada vez más enfermo a cuenta de la baja calidad, con el desafortunado efecto para todos de tener que convivir con ella en esa condición. Podría ser simplemente un efecto simbiótico: nuestros males la enfermaron y su enfermedad ahora realimenta nuestros males.

Hoy no sabemos bien como contener este desastre en beneficio de las nuevas generaciones, que vemos integrarse de forma “inorgánica” pero inevitable a esta realidad sobrecargada y contaminada. Sin embargo, debemos empezar a trabajar en ello.

Reconocemos nuestra huella ambiental en el planeta, pero también debemos empezar a ser conscientes de la que estamos dejando en nuestra información.

¿Cómo hacerlo?

Referencias

Inicie sesión para enviar comentarios

Lo humano

Web saludable